Revista Mediterránea de Comunicación

Desinformación y periodismo científico. El caso de Maldita Ciencia.

Juan-Pedro Molina-Cañabate, Raúl Magallón-Rosa

DOI: https://doi.org/10.14198/MEDCOM2020.11.2.4

Resumen

El objetivo de esta investigación es analizar el trabajo del colectivo periodístico Maldita Ciencia en su primer año de vida, incluidos sus procesos de verificación y difusión. De este modo, a través de una combinación de metodologías cuantitativas (uso y análisis de redes sociales) y cualitativas (entrevistas personales) se estudian los procesos de creación de contenidos falsos con apariencia de información científica, de qué forma los públicos los asumen como ciertos y cómo estos la viralizan. Paralelamente, resulta imprescindible saber cómo se verifican y se desmontan este tipo de desinformaciones y se propone una tipología de análisis por el tipo de bulo.


Palabras clave

fact-checking; información científica; pseudociencias; salud

Referencias

Benkler, Y.; Faris, R.; Roberts, H. & Zuckerman, E. (03/03/2017). Study: Breitbart-led right-wing media ecosystem altered broader media agenda. Columbia Journalism Review. http://bit.ly/35uDLYI

Bessi, A.; Coletto, M.; Davidescu, G. A.; Scala, A.; Caldarelli, G. & Quattrociocchi, W. (2015). Science vs Conspiracy: Collective Narratives in the Age of Misinformation. PLOS ONE, 10(2). http://doi.org/gcx594

Bigas, N. (06/06/2019). La desinformación llega a la ciencia. UOC. http://bit.ly/36A9WY0

Byford, J. (2011). Conspiracy Theories: A Critical Introduction. Hampshire: Palgrave Macmillan. http://doi.org/dh9h

Cassany, R.; Cortiñas, S. y Elduque, A. (2018). Comunicar la ciencia: El perfil del periodista científico en España. Comunicar, 26(55), 9-18. http://doi.org/dh9j

Congosto, M.; Basanta-Val, P. y Sánchez Fernández, L. (2017). T-Hoarder: A framework to process Twitter data streams. Journal of Network and Computer Applications, 83, 28–39. http://doi.org/gcx5wj

Fletcher, R.; Cornia, A.; Graves, L. & Nielsen, R. K. (2018). Measuring the reach of ´fake news` and online disinformation in Europe. Reuters Institute. http://bit.ly/35RwGSi

Freelon, D. (2017). Personalized Information Environments and Their Potential Consequences for Disinformation. First Draft News, 38-44. http://bit.ly/2Nof1LC

Graves, L. (2013). Deciding What’s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News. Graduate School of Journalism, Columbia University, New York. http://doi.org/dh9k

Humprecht, E. (2018). Where ‘fake news’ flourishes: a comparison across four Western democracies. Information, Communication & Society, 22(13), 1973-1988. http://doi.org/gfdbpk

Lewandowsky, S.; Cook, J.; Oberauer. K. & Marriott, M. (2013). Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation. Frontiers in Psychology, 4(73). http://doi.org/gf5289

López-Borrull, A. y Ollé, C. (2019). La curación de contenidos científicos como respuesta a las noticias y a la ciencia falsas. Anuario ThinkEPI, 13. http://doi.org/dh9m

Magallón-Rosa, R. (2018). Nuevos formatos de verificación. El caso de Maldito Bulo en Twitter. Sphera Publica, 1(18), 41-65. http://bit.ly/37HDDXl

Magallón-Rosa, R. (2019). Unfaking News. Cómo combatir la desinformación. Madrid: Pirámide.

Maldita Ciencia (19/07/2018). 5 claves para diferenciar qué es ciencia y qué no lo es. ¿No estás muy seguro de cómo distinguir ciencia de las patrañas pseudocientíficas? En este vídeo os lo explicamos de forma muy sencilla #StopPseudociencias [Tweet]. http://bit.ly/2QtTNho

Molina-Cañabate, J. P. y Magallón-Rosa, R. (2019). Procedimientos para verificar y desmontar informaciones falsas basadas en el discurso del odio. El caso de Maldita Migración. RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación, 6(12), 95–122. http://doi.org/dh9n

Nyhan, B. & Reifler, J. (2012). Misinformation and fact-checking: Research findings from social science. New America Foundation Media Policy Initiative Research Paper. http://bit.ly/35rTeJf

Peters, H. P. (2013). Gap between science and media revisited: Scientists as public communicators. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(3), 14102-14109. http://doi.org/nhz

Salas, J. (18/10/2018). Donde la berenjena cura el cáncer y la lejía trata el autismo. El País. http://bit.ly/2FvMmzG

Scheufele, D. A. & Krause, N. M. (2019). Science audiences, misinformation, and fake news. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(16), 7662. http://doi.org/gf2ns2

Scolari, C. A. (2013). Narrativas transmedia. Cuando todos los medios cuentan. Barcelona: Ed. Deusto.

Secko, D.; Amend, E. & Friday, T. (2013). Four models of science journalism. Journalism Practice, 7(1), 62-80. http://doi.org/gf3m9r

Silverman, C.; Singer-Vine, J. & Thuy, L. (04/04/2017). In Spite Of The Crackdown, Fake News Publishers Are Still Earning Money From Major Ad Networks. BuzzFeed. http://bit.ly/35sGn9p

Sunstein, C. R. & Vermeule, A. (2009). Conspiracy theories: Causes and cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202–227. http://doi.org/bdd3hg

Vega, G. (08/06/2019). ‘Fake science’: cuando los bulos también vienen de la ciencia. Retina. http://bit.ly/35s0DrP

Wardle, C. & Derakshan, H. (2017). Information Disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Council of Europe. http://bit.ly/3aa4hKE




DOI: https://doi.org/10.14198/MEDCOM2020.11.2.4





Copyright (c) 2020 Juan-Pedro Molina-Cañabate, Raúl Magallón-Rosa

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional.